Denna publicering lämnas in under:
Hemsida höjdpunkter,
Intervjuer såväl som kolumner
av Roger Ash
Den här kolumnen kommer att titta på en berättelse i DC: s actionkomiker #900 samt den brouhaha som den skapade förra veckan. Om du inte har kollat in problemet eller hört talas om kontroversen kring det, tänk på detta en spoilervarning!
Action Comics #900
I en novelle i action Comics #900 av författaren David S. Goyer med konst av Miguel Sepulveda, konsulterar Superman med presidentens nationella säkerhetsrådgivare för att förklara varför han deltog i en demonstration i Iran. Superman förklarar att han utövade sin rätt att delta i en avslappnad demonstration. Rådgivaren säger att folk tror att han var där på presidentens vägnar och har utlöst inget slut på problem. Superman samtycker såväl som att det är därför han kommer att avstå från sitt amerikanska medborgarskap. Den metoden som hans handlingar bara kan förknippas med honom och göra honom mer global.
Fox News, liksom andra nyhetsställen, fick tag i historien och sprang med den. Även om jag inte är ett fan av Fox News, kan jag i den här situationen förstå var upprörelsen kommer ifrån eftersom detta inte verkar som något Superman skulle göra. Som sådan slår det av en gimmick.
Det verkar som om en av de primära metoderna DC såväl som Marvel har ritat besökare i nyligen har varit gimmickhistorier; Superman beslutar att gå över hela landet, Daredevil beslutar att bli ledande ledare, vanliga serier samt oändliga evenemang. Listan fortsätter såväl som på. Anledningen till att jag tänker på dessa gimmicks är eftersom de har utvecklats kring en händelse snarare än själva karaktärerna. Det är inte för att säga att varje gimmick -berättelse är dålig. Dom är inte. Ett exempel från den senaste historien som gjordes bra var Captain America död. Det var gimmicken av Steve Rogers som skjutits som gav en försäljning som besökare ville upptäcka för sig själva vad som hände. Förutom att ett antal av dessa besökare fastnade eftersom det som följde var starka, karaktärstyrda berättelser.
Men i dag verkar gimmicks leda bara till fler gimmicks; hem för M till belägring till mörk regeringstid; Superman tillbringar ett år på New Krypton, går över hela landet, samt avstår från sitt medborgarskap (som verkar ångra funktionen i den tidigare historien). Jag är säker på att du kan tro på andra. Mitt problem med detta är när berättelserna slutade vara gimmick-driven, karaktärerna slutade ofta vara grunt och bete sig i metoder mot exakt hur de har agerat i många år (till och med decennier) eftersom de måste agera den metoden för historien att arbeta. Min tro är att karaktären ska driva historien, inte den andra metoden runt.
Wonder Lady av George Perez
Låt mig ge dig ett exempel eller två av karaktärstyrda berättelser som har haft en enorm inverkan. Min föredragna körning på fråga Lady gjordes av George Perez. Vad han gjorde var att ta en del av vem hon var så bra som förstärker det. Hon hade alltid varit kopplad till grekisk mytologi. Varför inte rampa den anslutningen såväl som att se vart den leder? Det ledde till en intressant serie som fick människor att prata och läsa och stannade tro mot vem som ifrågasätter Lady var.
Walter Simonson anslöt Thor mer noggrant med sina mytologiska rötter såväl som på samma sätt ställde frågan: “Tänk om någon annan [förtjänar] Thor?” Från den förutsättningen kom Beta Ray -kostnader såväl som en av de mest förtjust i åtanke Runs of Thor någonsin. Dessa exempel visar exakt hur du kan producera njutning runt en karaktär medan du håller dig tro mot sina rötter.
I min senaste intervju med Mark Waid om Daredevil #1 tillhandahöll han detta spännande tips om vad som skulle hitta i boken. “Ett fokus på exakt hur i vårt skärmfokuserade 2000-tal, exakt hur Matts krafter egentligen inte är lika användbara som de var 15 år tillbaka eller så-inte i en tid där nästan alla kommunicerar via smartphone.” Det jag gillar med det här konceptet är att det är en naturlig oro att fråga förutsatt att karaktären såväl som hans krafter. Jag är nyfiken på att se vart han går med detta.
Så varför känner jag att denna Superman-berättelse är mer en gimmick och mindre en karaktärstyrd berättelse? Superman har för mig alltid gett lämplig av vad Amerika borde vara. Han använder sina krafter för att hjälpa de i nöd, att stå med de svaga mot det starka, samt bekämpa förtryck där han kan upptäcka det. Jag tror att hans engagemang i demonstrationen var vettig förutsatt att hans tro. Han kan komma från en främmande värld, men han ökades från ungdomar av Jonathan såväl som Martha Kent med en stark moralisk uppväxt, samt låt oss hantera det, en syn på livet som är fast landsbygd. Hans erfarenheter i Metropolis kom definitivt från en annan sida av Amerika, men var också fast amerikansk. Det är kärnan i vem han är – han ser liFe som amerikan, inte en utlänning. Att avstå från sitt medborgarskap kommer inte att modifiera exakt hur han ser världen.
Han säger att avstå från sitt medborgarskap inte längre kommer att koppla sina handlingar till USA. Han är klok tillräckligt för att förstå att det inte är sant. Det finns fortfarande människor som tror att president Obama inte föddes i USA trots att den långa typen av hans födelsecertifikat släpptes. Om Superman tror att han bara säger att han inte är en amerikansk bosatt kommer att övertyga en diktator om att han inte har några band till USA, har han en mer tro att komma.
Han säger också att han är bosatt i världen, som om det är omöjligt att vara bosatt i både USA och världen. Det är löjligt. Av programmet är det möjligt att vara både såväl som att tro på annat sätt är trångsynt. Medborgare i varje nation måste också vara medborgare i världen. Förutom att alla behöver en plats för telefonsamtal och hänga hatten. För Superman är den rationella platsen att göra det i USA.
Och när han har möjlighet att stå upp för det han tror såväl som vad han anser att Amerika borde stå för, tar han ut den enkla metoden och säger att han inte är en amerikansk bosatt längre. Han springer från problemet. Det är inte heroiskt så bra som det inte är Superman.
Åtminstone är det min åsikt. Vad tror du?